САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19030/2022 Судья: Гринь О.А.
УИД № 78RS0023-01-2021-010372-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
|
председательствующего
|
Сопраньковой Т.Г.
|
|
судей
|
Бучневой О.И.
Игумновой Е.Ю.
|
|
при секретаре
|
Петерс О.В.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2022 по апелляционной жалобе ИП С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по иску О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Д., Д.А. к ООО «Библио Глобус Туроператор», ИП С.В. о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ИП С.В., О.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании суммы по договору в размере 49728 рублей, неустойки 106400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1952 рубля 29 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 42000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22.09.2021 года между истцами и ИП С.В. был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО «Библио Глобус Туроператор». Обязательства по договору были выполнены истцами, ими была внесена денежная сумма в размере 110000 рублей, в то же время оплаченный тур предоставлен не был по причине длительного срока изготовления визы на Кипр, требующейся в обязательном порядке для граждан <адрес>, о чем истцы не были уведомлены ответчиками. С учетом длительных сроков изготовления визы без задержек со стороны консульства, по причине не уведомления о сроках изготовления визы поездка не состоялась, в претензионном порядке денежная сумма в полном объеме возвращена не была.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ИП С.В. в пользу О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Д., Д.А. оглы сумму по договору в размере 49728 рублей, неустойку 106400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1952 рубля 29 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 94040 рублей 14 копеек
С ИП С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по госпошлине в сумме 4322 рубля 56 копеек
В части требований к ООО «Библио Глобус Туроператор» суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ИП С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Библио Глобус Туроператор», истец Д.А. оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 года между истцами и ИП С.В. был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО «Туроператор БГ» в лице агента ИП С.В. (л.д. 39-43).
Истцами была внесена денежная сумма в размере 110000 рублей (л.д. 73).
На основании, заключенного договора об оказании туристических услуг ООО «Туроператор БГ» истцам подтверждено бронирование в отеле р. Кипр на даты: 26.09.2021 – 03.10.2021 (л.д. 37).
Истцами были приобретены авиабилеты для перелета к месту назначения (р. Кипр) с датой вылета 26.09.2021 (л.д. 56-58).
Вместе с тем, как следует из претензии, направленной истицей в адрес ответчиков 15.11.2021, планируемая поездка не состоялась вследствие несвоевременного оформления визы на Д.А., являющегося гражданином <адрес>.
При этом до истцов не была доведена информация о том, что длительность рассмотрения заявления о предоставлении кипрской визы для граждан указанного выше государства составляет 3-5 рабочих дней.
При предоставлении всех необходимых документов для оформления визы – 23.09.2021, визы была выдана только 27.09.2021, то есть за пределами срока начала тура, в связи с чем для семьи из трех человек поездка стала невозможна (л.д. 32-35).
Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, применив положения ст. 1005 ГК РФ, ст. ст. 9,10,10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 44, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в отношении агента - ИП С.В., поскольку именно на агенте лежала обязанность по предоставлению полной и достоверной информации в отношении туристического продукта, в том числе относящихся к правилам въезда в страну пребывания (п. 3.6 договора) (л.д. 41).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношении и фактических обстоятельствах, установленных судом.
Доводы подателя жалобы о том, что истице была предоставлена полная информация относительно сроков изготовления визы, не подтверждается материалами дела, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в том, случае, если бы сторона истцов располагала такими сведениями, подача документов 23.09.2021 явно противоречила интересам туристов, предполагавшим выезд на территорию иностранного государства 26.09.2021г.
Довод апеллянта о том, что турагент не предоставлял услуги по визовой поддержке, противоречат условиям договора об оказании туристических услуг и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 3.3 договора № 25/21 от 22.09.2021, заключенного между турагентом и истцами, заказчик обязан предоставить исполнителю документы и сведения, необходимые для исполнения договора, согласно перечню документов и сведений, содержащихся в приложении № 3 к договору (л.д. 40).
В приложении № 3 поименовано с отметкой об исполнении - Согласие в простой письменной форме от туриста на обработку и передачу своих персональных данных туроператору и всем третьим лицам для исполнения договора (в том числе для оформления виз, проездных документов, бронирования гостиницы) (л.д. 47).
Пунктом 3.5 предусмотрено право заказчика получить документы, необходимые туристу для совершения путешествия в соответствии с договором.
Таким образом, оценивая в совокупности условия, заключенного между сторонами, договора, а также фактические действия сторон, в части касающейся его исполнения, коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Также коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной с ответчицы в пользу истцов неустойкой, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Позиция стороны ответчика сводится к оценке действий истцов как добровольном отказе от исполнения договора, тогда как его условия стороной ответчика были исполнены в полном объеме.
Однако, судом первой инстанции с достоверность установлено, что поездка не состоялась вследствие некачественного оказания услуги, приведшей к невозможности заказчиками воспользоваться туристическим продуктом.
Согласно ст. 28 (ч.ч. 1,5) Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что истцы обоснованно обратились с претензией к ответчику, однако сумма оплаченная по заключенному договору им возвращена не была, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с турагента в размере 106400 рублей не превышая стоимость оплаченной услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
С учетом приведенных разъяснений судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов настоящая апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения, постановленного судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022 год.
